Por otro lado, el comportamiento de Rusia con Ucrania tampoco es sorprendente. Es fruto de dos acontecimientos. Primero, la independencia de este país dejó estupefactos a los líderes rusos, lo que supuso una ruptura a nivel emocional considerable con lo que históricamente había sido un territorio fronterizo del imperio ruso. De hecho, consideraron que la independencia de Ucrania era algo eventual, y que en el futuro se reincorporaría a Rusia. Y por otro lado está el acuerdo por el que Ucrania accedió a renunciar a las armas nucleares que había en su territorio a cambio del reconocimiento por parte de Rusia de su soberanía e integridad territorial. Si Ucrania no hubiese renunciado a esas armas hoy no estaría invadida. Hay que recordar que el presidente Clinton contribuyó en gran medida a este escenario al persuadir a los líderes ucranianos para que renunciaran a estas armas.

Ciertamente Rusia tiene el mayor arsenal de armas nucleares, pero después de más de un año de conflicto ha podido comprobarse que las amenazas veladas de Putin, y las amenazas más o menos explícitas de otros miembros del gobierno ruso, acerca del uso de estas armas han resultado ser una estrategia mediática dirigida a amedrentar a las audiencias occidentales con el propósito de resquebrajar el apoyo a Ucrania. En general Rusia se ha desacreditado de un modo desorbitado, tanto por la invasión como por el uso de la retórica nuclear. Dicho esto, hoy por hoy muy poca gente entre los altos funcionarios de defensa y de la diplomacia de los principales países que apoyan a Ucrania considera probable que Rusia utilice el armamento nuclear. De hecho, se le ha advertido a Rusia de que, en caso de utilizar estas armas, que probablemente serían tácticas y que de poco le servirían en términos militares para alzarse con la victoria, EE.UU. y otros países de la OTAN intervendrían en el conflicto con la destrucción de todas las fuerzas militares rusas desplegadas en Ucrania y en el Mar Negro. Rusia no quiere esto.

Aunque existe el riesgo de que las armas nucleares sean utilizadas, la doctrina nuclear rusa establece que su uso se contempla cuando la existencia del Estado ruso está amenazada, lo que significa un umbral relativamente alto. En 2022 se especuló con que los procesos de anexión de las provincias ucranianas conquistadas podrían servir de justificación para desplegar este tipo de armas y emplearlas contra los ucranianos. No ha sido así. Realmente el principal peligro que entraña esta guerra es, además de su prolongación en el tiempo, que se extienda a otros países. Un escenario así crearía gran inestabilidad y podría alimentar una escalada bélica que desembocase en un enfrentamiento directo entre EE.UU.-OTAN y Rusia.

Independientemente del resultado final de la guerra, el futuro de Rusia es muy sombrío, aunque este ya lo era antes de la invasión. De hecho, diferentes académicos ya constataron hace años que es un país en decadencia (Wimbush & Portale, 2017). Esto se constata en el ámbito demográfico, con un declive bastante pronunciado, una economía disfuncional y una gran dependencia tecnológica (antes con Occidente y ahora con China). A partir de 2015 Rusia se orientó hacia Asia por una razón de oportunidad debido a las sanciones occidentales. Esto se concretó en la cumbre con China en mayo de aquel año y en el desarrollo de su asociación estratégica. Ahora Rusia es cada vez más dependiente de China, y lo seguirá siendo en el futuro, lo que implicará el aumento de la influencia china sobre Rusia, de ahí que comience a considerarse que Rusia se ha convertido en un Estado vasallo de China (Gabuev, 2022).

Si bien es cierto que las sanciones occidentales impuestas a partir de 2022 han sido severas, los tecnócratas rusos están haciendo una labor muy buena al mantener la economía a flote a pesar de la situación. A esto se suma que terceros países le están suministrando a Rusia componentes tecnológicos y manufacturas que antes compraba a Occidente, lo que contribuirá a alargar la guerra en Ucrania. Pero no hay que engañarse, por mucho apoyo que reciba Rusia este está produciéndose en su mayor parte de forma oculta para evitar las represalias occidentales en forma de sanciones, y se produce en unos términos perjudiciales para Rusia al tener que pagar más por determinados bienes y servicios que antes recibía de Occidente. Además, salvo los casos de Irán y Corea del Norte, estos apoyos, u oportunidades de negocio, según se mire, no incluyen armamento. Y por otro lado los países occidentales que apoyan a Ucrania suman un PIB conjunto que es abrumadoramente superior al de Rusia, y son los que llevan las de ganar en todo esto. De ahí que estén intentando asestarle a Rusia una derrota estratégica para dejarla fuera de la competición de las principales potencias del sistema internacional (Bertrand et al. 2022; Biden, 2022). El principal problema de estos países es su capacidad de producción de municiones y armamento debido a que esta menguó considerablemente al finalizar la Guerra Fría. EE.UU. es un claro ejemplo donde las industrias se consolidaron por medio de fusiones y la desaparición de las compañías más pequeñas, y ahora esto es una dificultad para abastecer a Ucrania y derrotar lo antes posible a Rusia (Roland, 2021). Una guerra de desgaste es problemática para todas las partes, por eso la importancia de resolver cuanto antes la situación en el campo de batalla.

En última instancia la política de Rusia en Ucrania puede considerarse un intento de desarrollar una política exterior de gran potencia que excede notablemente sus capacidades internas. En este tipo de situaciones es el medio internacional el que corrige este comportamiento (Mearsheimer, 2009; Waltz, 1986: 330-331), y lo que finalmente pondrá a Rusia en el lugar que le corresponde: el de una potencia regional en declive. Si la guerra concluye con una derrota de Rusia que implique su expulsión de Ucrania, algo que no está del todo claro, esto no significará necesariamente el final del conflicto como tal por dos razones principales: 1) la anexión de territorios ucranianos constituirá en el futuro una reivindicación rusa, pues en el fondo Rusia no reconoce que Ucrania tenga derecho a existir como país soberano. 2) La élite rusa está comprometida con la reconstrucción imperial de su país, y entiende que está librando una guerra existencial. Esto significa que cualquier cambio en la cúpula dirigente del país no significará necesariamente la renuncia a esas ambiciones imperiales. Quizá pudiera añadirse una tercera razón, y esta es que una normalización de las relaciones entre Occidente y Rusia es menos probable si finalmente Ucrania ingresa en la OTAN como así pretenden los miembros de la alianza.

A tenor de lo antes expuesto, la presencia rusa en África difícilmente va a ampliarse más allá del ámbito diplomático con posibles nuevos acuerdos comerciales de diferente naturaleza, a lo que podría sumarse cierto apoyo en el terreno de la seguridad a través de compañías de mercenarios (hay que decir que el Grupo Wagner no está pasando por sus mejores momentos, y no es descartable que sea liquidado en un futuro no muy lejano), y la venta de armas. La baza de Rusia es la de extender su influencia a costa de la retirada francesa de la región del Sahel, y al mismo tiempo lograr atraer a los países africanos a nivel diplomático para que apoyen la posición rusa en Ucrania. En escenarios más conflictivos, como Libia, continuará apoyando al general Hafter, pero la situación está enquistada. Es difícil hacer un pronóstico acerca de la evolución futura de la presencia rusa en África, pero dado el deterioro de la posición internacional de este país y la atención y recursos que está destinando a la guerra en Ucrania, es poco probable que sufra cambios significativos y se limite a, en la medida de lo posible, generar problemas a EE.UU. y Europa, y lograr acercamientos diplomáticos que socaven la influencia occidental en la región.